Fabio Franchi 2.0

SCACCO AL RE
[la versione 1 è stata sostituita con la 2, il LINK si trova all'interno del post]

Nel post precedente abbiamo spiegato che il test (RT-PCR, il più utilizzato) comporta problemi di numerose false positività e le avevamo quantificate (falsi positivi e falsi negativi (1 aprile): https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/142690727320420^[1]. Inoltre:
Quale Test quale diagnosi: https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/139500407639452^[2]).

Ora cerchiamo di esaminare più da vicino il significato delle VERE positività. In altre parole dobbiamo capire se il test sia utile, se cioè sia in grado di indicare con un’ottima approssimazione:
A) tutte o quasi le gravi polmoniti interstiziali bilaterali nell’attuale epidemia,
B) tutti o quasi gli infetti che abbiano la malattia in incubazione avanzata (uno o due giorni prima dell’inizio della malattia),
C) tutti o quasi i malati in forme non gravi,
D) tutti o quasi i portatori sani del virus (o asintomatici).
Inoltre dobbiamo capire se il test sia in grado di prevedere l’epidemia, la sua diffusione e la sua fine. Ovviamente questi dati sono fondamentali per valutare l’efficacia e l’utilità delle gravissime misure di restrizione e di isolamento sociale.

La risposta a tutte queste domande è un deciso: NO!

Le ragioni per rivalutare il significato del test sono analizzate nell’elaborato che sarà sviluppato ulteriormente in seguito. Lo propongo ad una Vostra iniziale valutazione. Conto delle Vostre osservazioni critiche. L’incalzare degli eventi mi spinge a procedere celermente.

Ecco la VERSIONE 2: https://drive.google.com/open?id=1Wq5kzXylXEoarms5zH3KXdGtIRVI53y_^[3]

Nel dare questa risposta, la ovvia conseguenza è che tornano prepotentemente alla ribalta altri fattori che possono spiegare molti aspetti di questa epidemia, e di cui abbiamo già accennato. Si tratta di ipotesi che è imperativo verificare rapidamente: l’influenza di fattori ambientali ed inquinamento, possibili carenze nutrizionali e vitaminiche, l’effettuazione di vaccinazioni multiple nei mesi precedenti specie da parte dei soggetti che hanno presentato una sintomatologia più grave, il possibile ruolo tossico di molte terapie sperimentali che sono state utilizzate (come possibili fattori di una possibile maggiore letalità). La rovinosa riduzione dei posti letto e del personale sanitario nelle rianimazioni, la chiusura di ospedali in questi ultimi anni sono fatti ormai noti a tutti. Un’altra questione di importanza capitale è la rivalutazione delle statistiche a noi presentate.

Come si è visto, il lock down non ha impedito nuove "infezioni", che sono avvenute dopo il suo inizio (11 mrazo) e sono tuttora in numero superiore ai 4.000 al giorno. Il che porta alle conseguenze che avevamo paventato: la resa di una società che è disposta a stare ferma per chissà quanto e morire piuttosto che prendersi un rischio minore. Come disse John Ioannidis, faremo la fine dell'elefante, che per paura dei graffi di un gatto scivola e finisce nel burrone.

Capire il grande gioco, prima che sia troppo tardi ...

Vi sarà la partecipazione anche di Walter PANSINI, della signora Grazia TOSORAT e di soci e simpatizzanti delle loro associazioni.

Sarà anche un momento di confronto e coesione tra le varie "anime" della opposizione a misure che definire irrazionali è molto riduttivo.

Altre manifestazioni sono previste in altre città d'Italia.

Questa sera avrò un'intervista in diretta su: https://m.facebook.com/RigeneraLife/photos/a.491476138324499/737200167085427/^[7] .
[persiste la fastidiosa esclusione arbitraria di molti commenti da parte di FACCIALIBRO, bisogna scegliere l'opzione "tutti i commenti"]

Spero di riuscire a spiegarmi bene ed in modo semplice. Sarà un lavoro di critica a tutto l'impianto teorico.
Questa oprazione dovrebbe permettere di capire il PERCHE' delle tante anomalie in cui ci siamo imbattuti e che sono state imputate alla "capricciosità del virus".

Nel frattempo è arrivata la conferma di ciò che molti di noi avevano sostenuto fin dall'inizio: https://www.milanocittastato.it/coronavirus/il-fallimento-dei-lockdown-studio-di-jp-morgan/^[8]

IERI SERA mi sono avventurato a spiegare cosa verrebbe fuori da un test anticorpale effettuato a tutta la popolazione (test a tappeto). I risultati dipendono molto dalla prevalenza reale della condizione (malati + infettati + guariti), cosa non facile da sapere per diversi motivi. Per questo motivo le stime effettuate da vari organismi ed esperti sono così disparate (da 2 a 20 milioni!). Se fosse come ha scritto J Wise sul British Medical Journal del 9 giugno, noi avremmo una prevalenza di circa 3 milioni. Se il test a tappeto venisse effettuato solo su un campione rappresentativo della popolazione generale, le proporzioni rimarrebbero uguali.
Per dirla in breve, alla fine ci ritroveremmo con molti più falsi positivi che veri (2,33 volte di più) e con l’11% di falsi negativi (rispetto al "reale"). I falsi risultati verranno considerati a tutti gli effetti come fossero veri. Per "reale" in questo caso mi riferisco alla stima di Wise, solo al fine del calcolo.
IN ALTRE PAROLE, CI AZZECCHEREMMO DI PIU' FACENDO TESTA O CROCE CON LA MONETA.

RIFERIMENTI bibliografici e calcoli
Percentuale della popolazione infettata fino al 4 Maggio in Italia: 4.6%
4,6% di 60 milioni (arrotondato a 3.000)
Jacqui Wise. Covid-19: Risk of second wave is very real, say researchers BMJ 2020;369:m2294.

SENSIBILITA' el test IgM ed IgG: 88,66%, SPECIFICITA' 90,63% di IgM ed IgG
Li Zhengtu et al. J Med Virol. 2020;1–7.

CALCOLI
Stima di Wise (BMJ): IN ITALIA 3milioni di veri positivi e 57 milioni di veri negativi.
Con il test IgG ed IgM verranno identificati correttamente 2,66 milioni dei 3 effettivi, e non identificati 340mila (falsi negativi).
Dei rimanenti 57 milioni, dallo stesso test verranno identificati scorrettamente 6,341 milioni di positivi (falsi positivi).
Così alla fine del “test a tappeto”, su una popolazione “reale” stimata di 3 milioni di positivi, avremo al test il bel risultato di 9.001.000 di risultati positivi (2.660.000 + 6.341.000), di cui gran parte falsi!

----------------------

Per avere un elenco dei MIEI POST suddivisi per argomento, potete cliccare il link che trovate - messo in evidenza - nelle prime righe sulla homepage di https://www.dissensomedico.it/^[9]

Oggi su "La Verità" hanno pubblicato l’intervista all’avvocatessa triestina Alessandra DEVETAG, a cui è dedicata un’intera pagina.

C’è un codice per poter vedere il suo video sul sito del giornale.
Vi invito caldamente a comprarlo. Se ci sarà un aumento delle vendite, questo verrà registrato e costituirà un incoraggiamento ad occuparsi di certi temi. Sarebbe interessante anche se molti scrivessero due righe alla Verità per commentare: lettere@laverita.info. Passate la parola.

Sarà una buona occasione di capire - per quelli che ancora non c’erano arrivati - che quanto sta succedendo ora ha radici lontane, è stato preparato con perseveranza ed impegno degno di cause migliori.

Aggiungo anche una mia ricostruzione in forma di slide mutuata dall’incommensurabile lavoro di Suzanne Humhries, la quale aveva individuato proprio i primi documenti, la fondazione del programma mondiale che Gates ha sviluppato poi (https://drive.google.com/file/d/1s_hwkTJ0dyESZtvipVi3cVFJNHJD0fDc/view?usp=sharing^[12]). Precede e si integra con quanto affermato dalla Devetag.

L’avvocatessa cita anche il rapporto OER Puglia in cui sono quantificati gli eventi avversi e sono confrontati i due sistemi di sorveglianza (attiva e passiva) per il vaccino MPRV. Bene, non tutti sanno che quello studio è stato continuato dagli stessi autori per un periodo di qualche mese (in tutto dal maggio 2017 al novembre 2018) e poi pubblicato.

Bene, gli EVENTI AVVERSI GRAVI registrati sono avvenuti nel 5,1% dei bimbi vaccinati e quelli attribuiti ai vaccini nel 3,8% di essi, cioé molte centinaia di volte di più di quelli segnalati con sorveglianza passiva.

Questo è importante per due motivi: 1) le percentuali sono peggiorate rispetto al rapporto OER (rispettivamente 4% e 3%); 2) gli autori vorrebbero far credere al lettore che è normale che 13 bambini su 1.000 abbiano degli eventi avversi gravi “spontanei” OGNI 25 giorni (5,1% -3,8%), ovvero il 19% all’anno. A parer loro in questa percentuale sono DOVUTI AL CASO e si aggiungono a quelli provocati da UN vaccino (in associazione o meno con altri). Ho avuto con l’autore principale uno scambio poco fruttuoso di email, e la sintesi è che quel che han trovato non costituirebbe un segnale d’allarme. Eppure alcune percentuali sono superiori al massimo “consentito” e dovrebbero essere considerate proprio come tali (“segnali d’allarme”).
----------------------

Per avere un elenco dei MIEI POST suddivisi per argomento, potete cliccare il link che trovate - messo in evidenza - nelle prime righe sulla homepage di https://www.dissensomedico.it/^[13]